Distribuidoras desubicadas

Evil Dead e Evil Dead II son un par de películas de culto que sirvieron para lanzar la carrera de Sam Raimi hace más de veinticinco años, y aún a pesar de la popularidad del director, en México no era posible encontrar estas películas en DVD, lo cual tal vez no debería extrañarme tanto considerando que Cronos, pieza clave en la cinematografía de Guillermo del Toro, uno de los directores más celebrados de este país, solo puede conseguirse como material de importación, encargándola en su edición española.

El caso es que hace un par de meses finalmente empezó a distribuirse en DVD la segunda parte de la saga de terror que lanzó la carrera de Raimi y convirtió a Bruce Campbell en un ícono de la B-Movies. Aparentemente la primera parte no está disponible todavía en México, pero la segunda la pueden buscar con la portada que aparece a la derecha de este texto y con el título de Muerte Maldita II. ¿Muerte Maldita? ¿Y eso de donde salió? Yo era muy pequeño cuando estas películas salieron en cine y no podría asegurar con qué título fueron estrenadas, pero sé que al menos cuando salieron a la venta/renta en video se llamaban El Despertar del Diablo y El Despertar del Diablo II.

Sin embargo, un vistazo cuidadoso a la portada revela el origen de este nuevo y aparentemente inventado título. El título original suele ponerse en letras pequeñas debajo del elegido para su distribución local, tal como puede verse en los dos detalles que ilustro a la izquierda. En ellos se puede leer claramente Evil Death, en el primero, e Evil Death II en el segundo. Una traducción literal podría ser Muerte Malvada, pero no Maldita. Y lo que es más, ¿Por qué carajos aparece ahí un título que no es el de la película? ¿Es tan difícil distinguir "dead" (muerto) y "death" (muerte)? No me imagino cuanta gente está involucrada en la producción y distribución de un DVD, pero imagino que debe haber al menos un diseñador, quien se encargue de hacer los rótulos traducidos e integrarlos a la portada, un copy writer, que traduzca o escriba el texto de la sinopsis, un responsable de la edición, quien revise que los anteriores hagan bien su trabajo, y varias personas más que necesiten revisar y/o aprobar el resultado final del empaque antes de mandarlo a tiendas. ¿Cómo puede un error así pasársele a tanta gente?

La muestra más clara de que alguien tendría que haberlo notado está en la indicia legal. A la derecha pueden ver que ahí el título aparece escrito de manera correcta. Aun suponiendo que cada parte de los componentes de la portada y contraportada del DVD se realicen por separado, en algún momento tienen que integrarse todos los elementos que la componen, al menos en un dummy que sirva para su revisión final antes de aprobar que sea enviado a la imprenta, lo cual evidencia una enorme falta de atención de los responsables de la distribuidora.

Tema aparte resulta el del título en español de la película, pues en la sinopsis que aparece en la contraportada se menciona que se trata de la secuela de Posesión Infernal. Ese era el título con que la primera película se estrenó en España, pero no sé si en algún otro país se le conociera con el mismo título. En todo caso, en España Evil Dead 2 tenía el título de Terroríficamente Muertos, lo que me lleva a pensar que en aras de la continuidad debieran haberle puesto ese mismo título. Recuerdo haber visto en alguna parte carátulas con los títulos traducidos literalmente: Los Muertos Malvados y Los Muertos Malvados 2, pero no sé de donde serían o si su distribución era, eh, legal.



Como sea, creo que esto es otro ejemplo de porque prefiero utilizar el título original siempre que sea posible, pues ayuda a evitar confusiones. Por cierto, ahora que mencioné El Despertar del Diablo, seguramente notaron que hace unos años se estrenó un remake del clásico de Wes Craven The Hills Have Eyes (La Colina del Terror) con ese título. Creo que ya sé de donde lo sacaron. El director de ese remake es el francés Alexandre Aja, quien ganara reconocimiento mundial con su película anterior, Haute Tension, misma que se estrenó en México como El Despertar del Miedo. Supongo que las distribuidoras pensaron en buscar una identificación con el título, de un modo similar a cuando hace varios años nos inundaron de Locas Academias y ¿Y Dónde está el...? para cada comedia de los hermanos Zuckerman e incluso para algunasque no lo eran pero manejaban un humor similar. Que triste y patético.

Drag Me to Hell

Sam Raimi es un director al que poca gente asocia con el género de horror, aún cuando fue en este género donde empezó su carrera como director, siendo su primer largometraje The Evil Dead (El Despertar del Diablo), en 1981. A esa película seguirían dos secuelas, Evil Dead II (El Despertar del Diablo 2), en 1987; y The Army of Darkness (El Ejército de las Tinieblas), en 1992. Entre esas películas Raimi hizo sus primeros escarceos en otros géneros, dirigiendo cintas como Crimewave o Darkman (El Rostro de la Venganza). En los 1990s enfocó su carrera hacia un cine más comercial, dirigiendo para grandes estudios películas como The Quick and the Dead (Rápida y Mortal), A Simple Plan (Un Plan Sencillo), o The Gift (Testigo), antes de alcanzar el éxito masivo con la trilogía de Spider-man.

Parece ser que antes de lanzarse de lleno a la continuación de las aventuras del popular superhéroe de Marvel Comics, Raimi decidió revisitar sus raíces dirigiendo Drag Me to Hell (Arrástrame al Infierno). Curiosamente, Drag Me to Hell no es una historia nueva, pues se trata de un guión que el director y su hermano Ivan completaron poco despues de filmar The Army of Darkness, misma que también escribieron juntos. La sucesión de proyectos de alto perfil y la naciente carrera de Raimi como productor fueron haciendo que el guión fuese quedando relegado hasta casi caer en el olvido.

Tal vez los insistentes rumores de que el director prepara una cuarta película de la saga de Evil Dead sean ciertos y Drag Me to Hell haya sido una herramienta usada por Raimi para desenpolvar sus habilidades en el género antes de regresar a la serie que lo lanzó a la fama, o quizás simplemente haya reencontrado su guión mientras se tomaba un sabático tras Spider-man 3. Sea como sea, Drag Me to Hell representa un oasis de frescura en una época en que la producción de horror en Hollywood parece estar limitada a realizar remakes de películas extranjeras, remakes de películas de los 1970s y 80s, o producir gore crudo e insustancial.

Drag Me to Hell cuenta la historia de Christine Brown (Alison Lohman), una joven y ambiciosa empleada bancaria que aspira al cargo de vicepresidente que recientemente quedó vacante en su trabajo. Su jefe (David Paymer) le informa que aún cuando ella es uno de los candidatos para ocupar el cargo, el banco busca a alguien capaz de mostrar determinación y mano dura a la hora de tomar decisiones. Con esa idea en mente, Christine rechaza la solicitud de una tercera prórroga hipotecaria que hace una anciana gitana, quien ante la perspectiva de perder su casa suplia y se humilla ante Christine. Despechada, la anciana pone una maldición sobre Christine, asegurándole que pronto será ella la que tenga que suplicar.

Pronto empiezan a sucederse hechos que ponen en duda la cordura de Christine, o al menos eso es lo que piensa su escéptico novio, Clay (Justin Long). Tras consultar con un ocultista, éste explica a la pareja que la maldición que pesa sobre Christine es una antigua maldición gitana, y que a menos que consiga apaciguar al espíritu que la acosa, el Lamia, corre el riesgo de ser, literalmente, arrastrada al infierno. Tras reclutar la ayuda de la curandera y espiritista Shaun San Dena (Adriana Barraza) para intentar deshacerse del demonio en cuestión, las opciones de Christine parecen agotarse. ¿Hasta donde será capaz de llegar para salvarse? ¿Será capaz de renunciar a su integridad a cambio de salvar su alma?

Raimi crea una efectiva mezcla de horror y humor que por momentos resulta reminiscente de su trabajo en The Evil Dead, aunque nunca llega a alcanzar el nivel de esa película. A pesar de mantener la sangre y el gore en general al mínimo, el eficiente montaje de las escenas, apoyado mañosamente en la edición de audio, ayuda a convertir a Drag Me to Hell en una de las experiencias más agradables en varios años para el aficionado al cine de horror, ofreciendo una disfrutable dosis de sobresaltos y risas a lo largo de casi toda la película. Creo necesario comentar que el tono de la película raya en la farsa, lo cual puede molestar a algunas personas. También creo importante mencionar que la película es increíblemente ruidosa, pues como mencioné antes, el sonido es una parte fundamental del montaje realizado por Raimi.

Si les gusta el cine de horror ligero y sin complicaciones pero les molesta la vacuidad de la mayoría de slasher films y festivales gore que parecen ser la única oferta actual en el medio, Drag Me to Hell es la película para ustedes. Si desean pasar un rato brincando en su asiento entre risas y sobresaltos, no se me ocurre una mejor opción que esta. Al menos a mi me divirtió muchísimo.

Spider-man 3: Crónica de una película anticipada

Mucho se ha hablado en las últimas semanas de Spider-man 3. Que si es la película más cara de todos los tiempos, que si Tobey Maguire y Kirsten Dunst abandonan la franquicia después de ella, que si Sam Raimi quiere hacer más o solo producirlas, etc. El caso es que la película finalmente se estrenó en todo el mundo hace tres semanas. Y no es que no quisiese poner nada al respecto, pero como ya había escrito un comentario para ComicVerso, decidí darme un poco de aire y tiempo antes de poner algo más a fin de no caer en reiteraciones o repeticiones innecesarias. Por cierto, en ComicVerso hay otros tres comentarios aparte del mío, y los pueden hallar aquí.

Como comentaba, llegó la fecha y ese mismo fin de semana me di a la tarea de hallar una sala donde poder ver la película ese mismo fin de semana. La preventa de boletos no sirvió para evitar las filas interminables que había a la entrada de cualquier complejo de cines de la Ciudad de México. Incluso la preventa resultó insuficiente, pues diez días antes del estreno ya no encontré boletos para ninguna de las funciones que hubiese preferido en los complejos que acostumbro visitar. Como alternativa, decidí visitar un complejo más pequeño que está cerca de mi casa y el cual suele estar desierto los domingos por la mañana. En funciones a las 10:30 u 11 de la mañana he podido ver muchas películas con menos de diez personas en la sala, e incluso en una ocasión pude disfrutar de una película en compañía solo de mi familia.

Después de checar los horarios, descubro que la primera función subtitulada es a las 9:45, así que confiado pienso que si a las 11 está siempre vacio, con más razón antes de las 10. Pero no esta vez. Llego con mi hermano al centro comercial pasadas las 9:30 y desde el primer momento nos imaginamos lo peor, pues el estacionamiento, normalmente ocupado por solo dos o tres autos, está lleno. Conforme nos ibamos acercando al edificio que contiene el complejo cinematográfico nos percatamos de algo que nunca habíamos visto en ese lugar: una larga fila frente a las taquillas. Ya estábamos ahí así que decidimos esperar y ver si conseguíamos boletos. Luego de veinte minutos formados y habiendo recorrido poco mas de la mitad de la fila, salió el gerente del cine a anunciar que debido a la demanda, iba a abrir dos salas más con la película a las 10:15. Mi hermano preguntó sobre el idioma y resulta que ambas eran dobladas al español. Ni hablar. Tras veinte minutos más de espera en la fila compramos boletos para la función de la 1 de la tarde. Regresamos a casa a desayunar y volvimos más tarde al cine.

Cuando regresamos al cine la fila de las taquillas era aún más larga, pero como ya teníamos nuestros boletos nos dirigimos directamente al interior del complejo. Fuimos a comprar palomitas y refrescos y entramos a la sala con unos veinte minutos de anticipación y descubrimos con sorpresa que la sala estaba semivacia. Escogimos nuestros lugares y esperamos. Con el pasar de los minutos la sala se fue llenando, pero nunca se llenó completamente. Eso es una cosa que nunca entenderé, ¿por qué tanta gente prefiere ver las películas en versión doblada? De quienes van acompañados de niños pequeños lo entiendo, pero había varias parejas y grupos de adultos comprando sus boletos para verla en español. Si la calidad del doblaje fuera buena lo entendería, pero no es así. Simplemente no entiendo.

De la película en si no hay mucho que agregar que no haya dicho ya alguien más o yo mismo en mi otro comentario. Es espectacular. No creo que sea mejor película que Spider-man 2, pero probablemente sea una mejor película de superhéroes. Se que suena contradictorio pero espero que alguien entienda a lo que me refiero. Spider-man 2 es una película muy inteligente y con una profundidad y un desarrollo de personajes que rara vez se puede ver en una producción hollywoodense sin importar el género al que ésta pertenezca. Spider-man 3 es más ligera, menos pretenciosa. La presencia de más personajes obliga a introducirlos sobre la marcha y no ahondar mucho en cada uno de ellos, pero eso no quiere decir que resulten simples o acartonados, lo que sin duda habla muy bien de Sam Raimi y sus co-guionistas, pues consiguen desarrollarlos lo suficiente para hacerlos creíbles con solo unas líneas.

La presencia de tres villanos obliga también a que la historia se vuelva más directa, compleja por la cantidad de elementos involucrados y no por lo elaborado de la misma, y con todo y que la película excede las dos horas de duración uno se queda con la sensación de que necesitaba algunos minutos más para ser contada adecuadamente. El tono también es más ligero. Algunas secuencias podrían ser tachadas de ridículas o sin sentido si se les viera de manera individual, pero el talento de Raimi para mezclar elementos de acción, drama y humor dentro de una misma película sin que ésta pierda en ningún momento coherencia es innegable.

Respecto a las actuaciones, creo que no puede existir queja alguna. Tobey Maguire hizo suya la parte de Peter Parker desde la primera película y será difícil ubicar a alguien más interpretando ese papel en caso de que Maguire decida no volver para futuras entregas. Kirsten Dunst en realidad no ha hecho mucho en la saga más allá de ser la damisela en peligro, pero es algo que hace bien. Parece ser que ella sería la menos dispuesta a continuar en la franquicia, pero honestamente creo que no se le extrañaría si a cambio le dieran más tiempo en pantalla a Bryce Dallas Howard, quien en su presentación como Gwen Stacy está simplemente deslumbrante. James Franco ha sido duramente criticado porque se le acusa de plano y monótono, pero me parece que eso es exactamente lo que se requería para interpretar a Harry Osborn. Thomas Hadden Church me sorprende cada vez que lo veo en pantalla por su enorme rango interpretativo, y me parece una lástima que su personaje no recibiera más atención. Topher Grace necesita trabajar mucho para sacudirse de encima la imagen adquirida por su trabajo en That 70's Show, pero me parece que este fue un paso en la dirección correcta. En cuanto al resto del elenco, creo que Raimi logra toda una hazaña al dotar de vida a tan extenso grupo de personajes secundarios e incidentales, característica que separaba a los primeros comics de Spiderman del resto de la oferta en el mercado.

Spider-man 3 es sin duda la entrega más cercana en tono a los comics de Spidey, por lo que me parece curioso que la gran mayoría de las críticas negativas que ha recibido la película vengan de lectores de comics quejándose de que la historia en las películas no respete el canon de su material de origen, y eso es algo que me parece totalmente ridículo y no pienso dedicarle más líneas. Get a life.

Otra queja frecuente es la cantidad de tiempo que tiene Spider-man en pantalla contra el tiempo que tiene Peter, o que aún cuando aparece Spider-man lo haga durante tanto tiempo sin la máscara. Y creo que ese es un factor muy interesante de analizar y que para mi representa la prueba más grande de que Sam Raimi entiende perfectamente al personaje. Spider-man es un disfraz, un traje para aparecer en la prensa. Lo importante es el hombre bajo la máscara. Spider-man no trata de un acróbata superdotado que se dedica a combatir las fuerzas del mal. Spider-man es la historia de un joven tratando de convertirse en hombre haciendo lo correcto. Es la historia de Peter Parker, un joven humilde, común y corriente, que hace todo lo posible por llevar su vida de la mejor manera y de acuerdo a la educación y principios que recibió de sus tíos. Es una historia sobre poder y responsabilidad, sobre lo que representa ser humano y sobre la lucha de una persona común dotada con habilidades especiales por darles el mejor uso posible cueste lo que cueste.

Para mi esa es una de las características más atractivas del personaje, y la que convierte a Peter Parker en un modelo aspiracional como nunca podrían serlo Clark Kent o Bruce Wayne. Superman no es humano, y no me parece que tenga una identidad secreta. Clark Kent es el disfraz que utiliza para convivir con los humanos, una herramienta para tratar de pertenecer aunque nunca pueda conseguirlo. Y Batman es similar. Bruce Wayne murió el mismo día que sus padres, y el ente que lo reemplazó utiliza su nombre y apariencia como una herramienta más, otra pieza dentro del arsenal que utiliza en su misión personal de lucha contra el crimen. Esa es una de las razones por las que Spiderman siempre ha sido mi héroe favorito, porque se trata de un hombre normal puesto en situaciones extraordinarias, y porque sus respuestas, por asombrosas o espectaculares que sean, son siempre humanas.

Y como diría Stan Lee, 'Nuff Said!