abril 05, 2006

V for Vendetta

Tal como mencioné en mi comentario de V en La Hoguera, existen algunos aspectos de la película que no me agradaron. Quiero aclarar también que la gran mayoría de detalles que me molestaron los noté hasta que vi la película por segunda vez, así que es muy probable que la mayoría de ellos pasarán desapercibidos para casi cualquier persona, permitiéndoles disfrutar de la película como simple entretenimiento.

Y como simple entretenimiento es una buena película. El problema es que, teniendo en cuenta el material de origen, es muy probable que otro equipo guionista/director hubiese podido realizar una cinta verdaderamente sobresaliente. Y no se trata de hacerle al purista ("es que en el comic no pasa así"), pues esa es una actitud que me molesta bastante. La literatura, los comics y el cine son medios completamente diferentes y algunos elementos que funcionan bien en uno no necesariamente saldrán bien librados en otro. Además de los anacronismos que se pueden presentar al adaptar un trabajo realizado en otra época.

V for Vendetta fue escrita a principios de los ochentas y refleja la sutil opresión que el gobierno británico, encabezado por Margaret Thatcher, ejercía sobre los habitantes de la isla. Una característica del trabajo de Alan Moore en esa época siempre fue su habilidad para integrar comentario social y puntos de vista sobre el mundo a su alrededor sin interferir con el desarrollo de sus historias. Watchmen, D.R. and Quinch y The Ballad of Halo Jones son algunos ejemplos.

Los Wachowski integraron su propia visión política en la adaptación, convirtiendo al totalitario gobierno británico en un espejo de la administración Bush. El problema es que los Wachowski no son Alan Moore y su intento se siente tímido. Donde Moore expone las deficiencias de un gobierno dirigido por gente cegada por su idea del bien y el mal y convencida de estar haciendo lo correcto en un país donde la gente ya no sabe que quiere, los Wachoski presentan un gobierno dirigido por un grupo de fanáticos religiosos, dispuestos a todo por convencer a la gente de que el mal está allá afuera y sólo ellos pueden defenderlos.

Puede haber algunas similitudes, pero la diferencia, aún cuando sutil, existe. Empezando por la cuestión religiosa. Guy Fawkes era un soldado inglés católico, y tomando en cuenta que junto con sus co-conspiradores pretendía volar el Parlamento cuando este estuviese lleno, y que de haber tenido éxito hubiese matado a cientos de inocentes, quizá miles con el daño colateral, me atrevería a decir que era un extremista católico. Y el hecho de que V utilice una máscara de Guy Fawkes para oponerse a los extremistas católicos en el poder podría resultar irónico de no ser tan obvio que es accidental. Por otro lado, la mención de "Dios está en la lluvia" cuando Evey aparece recién rapada es una clara referencia budista, religión a la que pertenece al menos uno de los Wachowski.

Y repito, no se trata de ser purista. Por ejemplo, que no aparezca la supercomputadora y que Prothero tenga un programa de TV como "La Voz de Londres" funciona. Convertir a Susan en Sutler y hacerlo un dictador no tanto, porque no explican el cambio del sistema de gobierno. El homenaje (casi no resisto el impulso de escribir plagio) a 1984 utilizando a John Hurt me agradó, pero tiene el inconveniente de que le pone rostro al poder. Cambiar el tipo de experimentos realizados en Larkhill funciona. Convertir a V en otra víctima del incendio en vez del responsable del mismo, no. En particular porque al ponerlo en el papel de víctima se justifica su vendeta, su legítimo derecho a matar a los responsables de su sufrimiento y de pasada, por que no, arreglar el mundo.

V repite un par de veces que los edificios son símbolos. El climax de la película llega al volar el Parlamento, que debiera ser un símbolo de la democracia y no del poder ¿Por qué no las oficinas de gobierno en Dowling Street, donde seguramente estaba el despacho de Sutler? ¿O Scotland Yard y su corrupta fuerza policiaca? Pero lo que más me molesta de la película es la constante contradicción de ideas. Y esta contradicción lleva a confusión, empezando por los autores y el director, quienes convencidos de que están haciendo bien las cosas, no atinan a distinguir entre terrorista y revolucionario. ¿Acaso no había personal en el Old Bailey's o en el Parlamento?

Y eso sin mencionar que la visión que presentan de un gobierno totalitario no se entiende del todo. Se supone que la gente vive recluída y atemorizada porque el gobierno escucha y vigila todas sus conversaciones. ¿Por qué entonces todo mundo comenta o maldice cada vez que escucha una mentira en el noticiero? Winston Smith -el personaje de John Hurt en 1984- se hubiera sentido en el paraíso en un lugar así. Las escenas de casas y vida familiar que presentan tampoco muestran nada malo. Las casas muestran familias de clase media, bien vestidas y viviendo con comodidad. Se menciona escasez de algunos productos -mantequilla, por ejemplo-, pero no vemos evidencia de ello, y una niña de 10 años consigue sin problemas una lata de pintura roja en aerosol para graffittear la propaganda gubernamental.

En fin, podría seguir enumerando detalles similares pero no tiene caso. Al final, la versión Wachowski/McTeigue de V for Vendetta es más parecida a The Matrix que a la novela gráfica de Alan Moore. Si su idea era copiar elementos de otra película, no debieran haber copiado su propio trabajo -el cual de por si no es tan original como mucha gente piensa-. Si tan solo alguien les hubiese prestado una copia de Fight Club...

5 comentarios:

  1. Mi estimado. Creo que tiene usted sus palabras llenas de razon, pero creo que tambien pierdes la razon cuando empiezas a exagerar. ¿¿¿¿En cuantas peliculas suceden cosas en las que no estan conciderados personajes inexistentes como l personal nocturno del parlamento???!!!!
    No importan para el desarrollo de la historia, olo que es mas si te pones a conciderar esas cosas, la historia no avanza, so seas taaaaan clavado.
    Respecto a todo lo demas, si le quitamos un poco el tonoi de molestaia, es bastante cierto y razonable.

    ResponderEliminar
  2. OK, lo siento... se suponía que lo del personal en los edificios fuera una broma, pero cuando escribes es difícil manejar tono -¿o nunca habías querido tener una discusión como la de Clerks sobre los constructores de la Estrella de la Muerte?-. Entiendo perfectamente que hay que aplicar Suspension of disbelief, o de otro modo me hubiera quejado también de la fabricación y distribución de los miles de juegos de máscara, capa y sombrero, o de como en un país donde la agricultura prácticamente ha desaparecido consigue toneladas de fertilizante para sus explosivos...

    Por otro lado, ¡que gusto que comentes! eso significa que al menos uno de mis tres lectores regulares no ha abandonado este blog...

    ResponderEliminar
  3. Excelente análisis, mi estimado... lástima que se cienta tan viciado por tus opiniones personales sobre lo que te hubiera gustado que fuera la película en lugar de los méritos o defectos de la película en sí.

    Ciertamente la versión impresa es más oscura y elaborada, pero teniendo en cuenta la diferencia de medios y el tiempo que hay entre una y otra versión (énfasis en versión) debería ser entendible.

    El medio hace que la historia cambie por necesidad, ay que en cine hay menos tiempo para contar una historia y hay más público que la ve, por lo que hay que hacerla más accesible. En cuanto a la diferencia de tiempo, es evidente como mencionas que una y otra son criticas a momentos diferentes de nuestra historia: una de la política superconservadora de Thatcher y otra la "política" paranoide de George W. Bush. Si la película se pone en el contexto adecuado entonces es cuando funciona.

    La apreciación del arte, finalmente, es totalmente subjetivo, pero no se vale comparar indiscriminadamente. Finalmente ambas son visiones o puntos de vista diferentes de la misma cosa, y cada una tiene sus propios valores o defectos.

    ResponderEliminar
  4. Mauricio:
    No entiendo a que te refieres con que se ciente viciado por mis opiniones personales. Todo el texto son mis opiniones personales. De eso se trataba. De hecho, de eso se trata este blog, de expresar la forma en que siento o entiendo las cosas a mi alrededor. Por eso puse una aclaración al final del post en La Hoguera y otra más al empezar este. Repito: La película me pareció bien hecha y bastante entretenida. El subtexto y el manejo de los conceptos en ella es lo que no me pareció. Y es una opinión personal. O para parafrasearte, opino que es una lástima que los Wachowski hayan hecho la adaptación para ajustarse a lo que ellos querían, con sus méritos y defectos y no a los de la obra original.

    Del mismo modo, creo que fui claro en expresar que son visiones diferentes, creadas a partir de la misma idea pero interpretadas de un modo diferente, lo cual es completamente válido. Del mismo modo que considero válido mi derecho a expresar mi desacuerdo con su visión de esta historia en particular.

    Resulta paradójico que critiques una crítica al tiempo que afirmas la subjetividad del ejercicio. Y la comparación no puede, en este caso, tacharse de indiscriminada, porque al ser parte de un comentario subjetivo, está sujeta a mis parámetros de comparación, y fue hecha con la idea de evaluar desde mi punto de vista los méritos y defectos de la película.

    ResponderEliminar
  5. Como dato curioso, mis padres fueron a ver tres películas este pasado fin de semana: Match Point (de Woody Allen), Proof (de John Madden) y V for Vendetta.

    Y a ambos, la que más les gustó fue V. A mi madre en particular le encantó la escena del pueblo vestido con las máscaras de Fawkes.

    ResponderEliminar

¿Opiniones, quejas, comentarios?