El Blog de Alberto Calvo

El pasado domingo, tras un emocionante partido, los Santos de Nueva Orleans lograron superar a los Potros de Indianápolis con un marcador final de 31-17, obteniendo con ello el campeonato de la NFL y el reconocimiento de especialistas y aficionados. El QB Drew Brees fue elegido como el jugador más valioso (MVP) del encuentro.

Esta victoria sin duda sorprendió a muchos, pues la gran mayoría de los apostadores tenía como favoritos a los Potros por 4 o 5 puntos. Personalmente yo era de la idea de que este plantel en particular de los Potros no era tan fuerte como sus estadísticas parecían indicar, encontrándolo más vulnerable y menos contundente que planteles de la franquicia de temporadas anteriores, incluyendo, claro, a aquel equipo que consiguiera el título hace apenas tres años.

Creo que la gran diferencia entre ambos equipos, al menos en el partido de este domingo, fue la actitud con que enfrentaron el compromiso. Los Potros salieron a jugar de una manera conservadora, lo que no me sorprendió al principio, pues me parecía previsible que Peyton Manning quisiese poder analizar y medir un poco a la defensiva secundaria antes de retarlo con jugadas de pase largo, mismas que representan una parte importante del arsenal de Indianápolis pero que también son algo que los Santos se especializan en defender.

Durante el primer cuarto el ataque terrestre de los Potros, encabezado por Joseph Addai, estaba funcionando bastante bien, consiguiendo un gol de campo en su primera serie ofensiva y, tras capitalizar un descuido de la defensiva secundaria en su segundo turno al ataque, Manning tiró su primer y único pase de anotación para irse arriba 10-0. Por su parte Brees y la ofensiva de los Santos tardaron un poco en asentarse, pero eventualmente dominaron el segundo cuarto.

El ejemplo perfecto de la diferencia de actitud que mencioné líneas arriba se dio en los minutos finales del primer medio. Abajo en el marcador 10-3, los Santos armaron un buen ataque pero fueron detenidos a dos yardas de la anotación. Sean Payton envió a su equipo a jugársela en cuarta oportunidad, pero no pudo convertir. Los Potros habían pedido un tiempo fuera, probablemente con la intención de poder montar un último ataque antes de irse al descanso, pero al no recibir puntos optaron por jugar conservadoramente y devolver el balón a Nueva Orleans, con tiempo suficiente para conseguir un gol de campo e irse al intermedio 10-6.

Tal vez el momento clave del partido se dio en la misma patada de salida del segundo medio, pues los Santos ejecutaron sorpresivamente una patada corta y recuperaron el balón, iniciando una posesión en que manejaron el balón a su antojo y terminaron en las diagonales, consiguiendo irse arriba por primera vez 13-10. Los Potros, una vez más con Joseph Addai como arma principal, respondieron rápidamente, llevando el balón de lado a lado del campo para ponerse nuevamente arriba con el marcador 17-13. Los Santos respondieron con un gol de campo para ponerse a solo un punto de distancia con más de quince minutos por jugar. Así llegaron al cuarto cuarto, que inició con los Potros fallando un gol de campo de más de 50 yardas, mismo que decidieron patear aún a pesar de tener el viento en contra. Los Santos montaron otra ofensiva de control y consiguieron otro touchdown, tras el cual realizaron una conversión de dos puntos para tomar ventaja de 7.

Los Potros tomaron nuevamente el balón y empezaron a mover el balón de forma lenta pero consistente, colocándose poco a poco en posición para buscar el empate. En ese momento, faltando cuatro minutos para terminar el juego, se dio el único error grave del partido, y fue cometido por quien menos se esperaba. Peyton Manning buscó a Reggie Wayne pero no entendió el movimiento de los profundos de los Santos, y Tracy Porter se cruzó en la trayectoria del pase para interceptarlo y devolverlo 74 yardas hasta la zona de anotación, poniendo el marcador en las cifras que al final serían las definitivas, 31-17.

Los Potros todavía intentaron montar un ataque que les permitiera acercarse para buscar hacerse rápido con el balón y buscar el empate, pero la defensiva de los Santos les dio únicamente espacio en el centro del campo y en situaciones de corto yardaje, permitiendo que el reloj siguiera su curso.

Merecida victoria para un equipo que jugó bien y demostró más ganas de ganar que sus rivales. Drew Brees demostró que es hora de que se le respete seriamente como lo que es, uno de los mejores QB de la liga, pues no solo demostró ser un gran líder capaz de jugar bien bajo presión, si no que estableció un record de pases completos y dio una exhibición de precisión y capacidad para decidir en momentos clave.

Felicidades a los Santos y a toda su afición, pues demostraron ser el mejor equipo en el campo y son un digno campeón de la NFL.

En cuanto a los Potros... creo que comentaré mis impresiones el próximo fin de semana en un post final sobre la temporada 2009.

La semana pasada se realizó el ProBowl, primera vez que se realiza antes del Superbowl y primera vez en muchos años que no tiene lugar en Hawai. No creo que haya sido del todo una buena idea realizarlo antes del Superbowl, pero será interesante ver que decide la liga respecto a futuras ediciones. Dado que se le puede considerar como un juego "amistoso", y donde lo único que hay en juego es una prima económica, no hice ningún pronóstico al respecto y decidí dejar pasar los días antes de preparar este texto a manera de previo para el Gran Juego. Finalmente llegó el día, el "superdomingo", cuando se realiza el juego que pone punto final a la temporada 2009 de la NFL.



Los Santos de Nueva Orleans alcanzan por primera vez un Superbowl de la mano de una poderosa y explosiva ofensiva comandada por Drew Brees, en tanto que los Potros regresan luego de solo tres años, una vez más de la mano de Peyton Manning. Se trata de un curioso enfrentamiento, pues en los últimos años parecía haberse consolidado una tendencia a que los equipos campeones contaban con defensivas dominantes y un poderoso ataque terrestre, en tanto que en esta ocasión se enfrentarán dos de los ataques aéreos más explosivos y espectaculares de que se tenga memoria. Cierto, ambos equipos tienen buenas defensivas, pero no al nivel de sus escuadrones ofensivos, lo que ha llevado a muchos analistas a especular sobre la posibilidad de ver una gran cantidad de puntos esta tarde. Personalmente creo que hay una buena posibilidad de rebasar la barrera de los sesenta puntos combinados, pero no creo que vaya a resultar un marcador final tan alto como los de los últimos juegos de los Santos.

Indianápolis tiene a su favor la experiencia de su QB, quien indiscutiblemente es uno de los mejores de la historia, principalmente por su habilidad para leer defensivas y explotar sus debilidades. Manning está además rodeado de un talentoso grupo de receptores, mismo que le permite ejecutar gran cantidad de variantes ofensivas para mantener en vilo a sus oponentes. Defensivamente hablando tienen un equipo sólido pero poco publicitado, capaz de presionar eficientemente a los QBs contrarios y con un desempeño notable contra el pase.

Mucho se ha hablado en la semana de Dwight Freeney y su lesión en el tobillo, y todo parece indicar que si juega, lo hará infiltrado. La verdad no creo que de aparecer en el juego se convierta en un factor de peso y tengo la idea de que utilizarlo puede ser más perjudicial para los Potros. Quienquiera que haya practicado algún deporte sabe lo difícil que es lidiar con un tobillo lastimado, y dada la posición y estilo de juego de Freeney me parece aún más complicado. Creo que si juega corre el riesgo de agravar su lesión, además de convertirse en un punto que la ofensiva de los Santos buscará explotar constantemente, sobre todo mandando carreras por su lado del campo.

Por su parte, Nueva Orleans llega a este juego con el mejor ataque de la liga, siendo tanto el que más yardas consigue como el que más puntos anota. Drew Brees es un líder en toda la extensión de la palabra y su arsenal de complementos ofensivos no tiene nada que pedir al de Manning. Los Santos cuentan con un ataque terrestre muy superior al de los Potros, gracias en parte a contar con corredores de características muy diferentes, quienes ayudan a dar a su ataque una mayor cantidad de variantes.

La defensiva de Nueva Orleans es una que gusta de correr riesgos. Bajo el mando del coordinador Greg Williams los Santos se han convertido en un equipo que vive y muere por la jugada grande. Atacan agresivamente al QB, lo que abre espacios en la defensiva secundaria, mismos que pueden ser aprovechados por su oponente, sobre todo tratándose de un especialista como Peyton Manning. Muy importante resultará el trabajo del veterano Darren Sharper, quien es muy bueno leyendo a los QBs contrarios, lo que debe resultar en un duelo atractivo entre él y Manning.

Como atractivo adicional para esta tarde, el espectáculo de medio tiempo correrá a cargo de una de las bandas de rock más grandes (si no es que LA más grande) de todos los tiempos: The Who. Los veteranos rockeros británicos son un referente obligado de la música del siglo XX y creo que la potencia de su música es el complemento ideal para un espectáculo deportivo lleno de adrenalina, lo que se aleja por completo de la musica blandengue y anticlimáctica de la que me he quejado en los espectáculos de Superbowls anteriores (Stink y Paul McCartney me vienen a la mente, además del fiasco Justin Timberlake/Janet Jackson).

Como quiera que sea, creo que esta tarde noche traerá consigo un extraordinario espectáculo en todos los aspectos, además de ser un juego digno de recordarse. Por lo pronto, les informo que esta tarde los Santos cuentan con todo mi apoyo para llevarse el título. Solo espero que los oficiales hagan su trabajo y no tengamos más de esos llamados controversialmente parciales que tanto me molestaron en algunos juegos de los Potros, sobre todo tomando en cuenta que el referee principal será Scott Green, quien hace unas semanas permitió que los Cardenales salieran impunes de algunas infracciones, sobre todo maltratando a Aaron Rodgers hacia el final del juego.

¿Se romperá el record de puntos para un Superbowl? ¿Surgirá un héroe inesperado o la estrella del juego será alguno de los estelares de estos equipos? ¿Podrán los Santos completar su propia historia de Cenicienta y ganar un título, acabando de una vez por todas con el estigma de franquicia perdedora?

No lo sé. Pero me encantará poder averiguarlo. Feliz domingo.

Después del experimento en necedad realizado hace unos días, necesitaba algo que me cambiara el ánimo. ¿Y qué mejor que una buena dosis de ternura cortesía del maestro Charles M. Schulz?

Hace un par de meses que me encontré en una librería de viejo esta joyita: Happiness is a Warm Puppy, una colección de breves reflexiones acerca de la felicidad ilustradas con los personajes de Peanuts, la entrañable tira cómica creada por Schulz. Se trata de 30 frases, acompañadas cada una de ellas por una ilustración en un libro de pasta dura de tamaño similar al de un disco compacto, mismo que me costó solamente 25 pesos (unos 2 dólares, aproximadamente).

Estos son algunos ejemplos del contenido del libro:





Si a alguien le interesa, puedo escanearlo completo y subirlo a la red en algún formato que permita su fácil lectura y apreciación.

Por cierto, la imagen que encabeza este post es un escaneo de mi copia del libro, pero me llamó la atención que la gran mayoría de versiones que me he encontrado en línea de la cubierta si tienen el título, como por ejemplo la de la imagen de la derecha. Raro, ¿no?

En fin. Fans de Schulz, Snoopy, o el resto de la pandilla, están avisados. Si quieren poder leer este pequeño pero bonito libro, nada más tienen  que pedirlo en los comentarios.

Uno esperaría que solo al leer el título de este texto, o quizá al ver la imagen que lo ilustra, mis lectores, especialmente aquellos que se supone son mis amigos, debieran empezar a dar signos de preocupación. Porque he de admitir que si, lo hice. Leí Twilight, la "novela romántica de vampiros" que parece haber puesto de cabeza a la población femenil adolescente del planeta. Debo aclarar que al menos un par de amigos si me habían advertido hace algún tiempo que no lo hiciera, pero en fin, ya es tarde para lamentaciones.

En realidad todo es culpa de mi hermana, quien decidió hace algunas semanas que pensaba leer la saga completa. Empecé a hostigarla, sugiriéndole que emplease su tiempo en alguna lectura más profunda y/o constructiva -es decir, cualquier libro, revista o folleto que le cayese en las manos-, pero no me hizo caso. Y entonces me la reviró: "¿La has leído? ¿O estás criticando nomás porque si?"

 Se trata de un argumento perfectamente válido, claro, sobre todo tomando en cuenta que mi juicio y críticas estaban basados en suposiciones, opiniones de terceros, y avances de las películas. Luego entonces, decidí hacer uso de mi casi nunca usada habilidad para hacer lectura de velocidad -tratándose de ficción prefiero que la historia misma me vaya marcando el ritmo- y aprovechando que ya no hay juegos de NFL los domingos a mediodía, le dediqué algunas horas a esta... novela.

Y solo para confirmar que, como suele ser el caso, tenía yo razón. Es un asco de libro, los diálogos parecen extraídos de una mala telenovela de Televisa -si, porque hasta en esas hay niveles-, la historia es sosa, cursi y predecible, y por si fuera poco, excesivamente larga. Creo que ni Stephen King en sus peores momentos se ha atrevido a alargar tanto de manera innecesaria alguna historia. Más de quinientas páginas utilizadas para narrar algo que no debió haberse llevado más de doscientas, especialmente tomando en cuenta que no existe el mínimo de desarrollo de personajes, ni principales ni secundarios, el intento de sembrar alguna subtrama principal que sea explorada en futuros libros es pobre en el mejor de los casos y lo limitado del lenguaje utilizado por la autora es de auténtica pena ajena.

Sin embargo, dicho lo anterior, ahora puedo dedicarme a criticar inmisericordemente el libro frente a quien sea. Ya hice la prueba un par de veces, y puedo decir que aún a regañadientes, un par de adolescentes ya me han concedido la razón sobre algunos de los puntos que menciono arriba. Lo que es un hecho es que ahora si no hay fuerza en el mundo que me haga tomar algún otro libro de la autora o siquiera acumular el morbo necesario para echarle un vistazo a alguna de las películas. Definitivamente, no lo vuelvo a hacer.

Los hermanos Ethan y Joel Coen tienen un estilo muy definido, lo cual es de esperarse dada su larga trayectoria en la industria cinematográfica. Sin embargo, esto no quiere decir que todas sus películas resulten iguales o al menos similares, lo que siempre será motivo de agradecimiento. Tras llevarse una buena cantidad de premios por No Country for Old Men, dieron un giro de 180 grados para realizar Burn After Reading, que casi podría considerarse como una comedia ligera, y para su más reciente película, difícil de clasificar, optan por trabajar con un elenco de actores casi desconocidos en una historia profundamente reflexiva y personal.

A Serious Man (Un Hombre Serio) cuenta la historia de Larry Gopnik (Michael Stuhlbarg), un profesor de física en una Universidad de algún rincón del medio Oeste norteamericano. En vísperas de recibir nombramiento como parte definitiva de la facultad, Larry empieza a atravesar una serie de momentos complicados. Su esposa Judith (Sari Lennick), le informa que quiere el divorcio, pero no solo legal, si no también religioso, porque se ha enamorado de un viejo y pomposo amigo de la familia, Sy Ableman (Fred Melamed), y tiene la intención de casarse con él por ambas vías.

Sus hijos Danny y Sarah son indisciplinados y caprichosos. Danny tiene toda clase de problemas aún a estar a unas cuantas semanas de celebrar su Bar Mitzvah y Sarah roba dinero de la cartera de su padre porque pretende ahorrar para operarse la nariz. Arthur (Richard Kind), el hermano de Larry, sufre de una enfermedad que le impide buscar empleo y lleva semanas durmiendo en su sofá, dedicando todo su tiempo a drenarse un quiste y a trabajar en un libro que supuestamente es un tratado que permitiría aproximarse a un pronóstico preciso del cálculo de probabilidades. Además, uno de los alumnos de Larry está molesto por haber sido reprobado y tiene a Larry en un aprieto, debatiéndose entre aceptar un soborno o ser chantajeado, al tiempo que le informan que una serie de anónimos han llegado a la Universidad presionando para que no se le integre a la facultad.

Agobiado y necesitado de equilibrio emocional, Larry busca apoyo en su fe, entrevistándose con tres rabinos, sin encontrar con ellos la paz interior que busca y necesita.

Los Coen exploran una amplia variedad de temas en esta película, desde la responsabilidad familiar hasta la fe y la mortalidad, pasando por problemas académicos, dudas existenciales, comportamiento criminal y fenómenos dentales. Y todo ello desde la perspectiva de un tranquilo hombre judío. Los Coen mismos son judíos, pero rara vez permiten que temas alusivos a su religión formen parte tan importante de sus películas.

Ambientada a finales de los 1960s (un calendario sugiere que es 1967, pero se mencionan algunos discos aparecidos en años posteriores), A Serious Man es una comedia oscura y por momentos deprimente, que lo mismo puede provocar alguna carcajada que una sonrisa triste o melancólica, resultando reminiscente de algunas de las películas de Woody Allen producidas en los 1970s. Diablos, incluso es fácil imaginarse a Allen interpretando el papel de Larry.

El ritmo semilento de la película y la fuerte presencia de temas religiosos pueden hacer de A Serious Man una película difícil de aceptar o entender (vi a varias personas abandonando la sala a mitad de la función), razón por la cual dudo que permanezca mucho tiempo en cartelera. Si son afectos al cine de los Coen o les gusta probar alternativas al cine comercial, debieran darle una oportunidad. Pudiesen llevarse una grata sorpresa.

Kurt Vonnegut es uno de mis escritores favoritos, por lo cual resulta extraño constatar que solo había aparecido una vez en este blog, cuando comenté su novela Hocus Pocus.

Cat's Cradle está narrada en primera persona por John, o Jonah, como pide al lector llamarlo. En alguna época John había planeado escribir un libro en el que reuniría las experiencias de americanos famosos el día que se tiró la bomba atómica sobre Hiroshima. Como parte de su investigación, John entró en contacto con los hijos de Felix Hoenikker, un científico ficticio a quien menciona como uno de los padres de la bomba atómica. Su libro poco a poco va quedando relegado al olvido, pero durante las entrevistas realizadas a gente cercana al Dr Hoenikker,  John descubre que el último descubrimiento del genial científico permaneció en secreto y se encuentra ahora en posesión de sus hijos: el ice-nine (hielo-nueve).

 El ice nine son cristales de hielo que se encuentran sólidos a temperatura ambiente y que pueden congelar cualquier cuerpo de agua con el que entran en contacto. La revelación de que una sustancia tan potencialmente peligrosa esté en manos de tres jóvenes disfuncionales perturba a John más de lo que pareciera normal, por lo que hace un esfuerzo por alejar el asunto de su mente. Sin embargo el destno tiene otros planes, pues poco tiempo después John se encuentra por casualidad con los hijos de Hoenikker en la pobre y minúscula isla ficticia de San Lorenzo.

John viaja a la isla para entrevistar a un médico filántropo que ha establecido un hospital y centro de asistencia en medio de la jungla de la isla, y en el vuelo conoce al nuevo embajador norteamericano y a una pareja que piensa invertir en la isla. El embajador le presta un libro sobre la historia de San Lorenzo, gracias al cual John aprende sobre su cultura, tradiciones, dialecto, y sobre todo, religión.

La religión dominante en la isla es el bokononismo, una extraña mezcla de tradiciones religiosas cristianas, naturalistas y paganas con un dejo de cinismo, nihilismo e irreverencia que la hacen irresistible, a grado tal que toda la población de la isla la profesa aún a pesar de estar prohibida so pena de muerte. John se ve pronto profundamente involucrado en los asuntos de la isla, convirtiéndose incluso al bokononismo.

Vonnegut utiliza Cat's Cradle para satirizar toda clase de temas como solo él puede hacerlo. Ciencia, tecnología y religión son sus blancos principales, pero no los únicos. Su profundo rechazo a la carrera armamentista impregna cada página del libro, mofándose constantemente de la aparente estupidez que gobierna cada acto y decisión de los seres humanos. El título, por cierto, es una referencia a un juego de ese nombre, donde se utilizan los dedos para crear una red con un trozo de cordón. Se supone que el Dr. Hoenikker estaba jugando a esto al estallar la bomba de Hiroshima, y el juego es referenciado más tarde por uno de sus hijos.

Como de costumbre, leer a Vonnegut resulta engañosamente fácil, pues superficialmente sus textos son claros y su narrativa limpia y dinámica. Esto tiene la enorme ventaja de que resultan textos disfrutables para todo mundo y dependiendo de cada lector hasta donde quiera compenetrarse con las diferentes capas que existen en el texto. La historia tal cual es lo suficientemente interesante y entretenida como para satisfacer a cualquier lector casual, en tanto que el fino humor del autor trabaja en varios niveles.

Realmente no tengo palabras para describir la riqueza con que Vonnegut disecta la naturaleza humana en unas cuantas líneas. Baste entonces el hecho de que la Universidad de Chicago otorgó en 1971 a Vonnegut la Maestría en Antropología, aún cuando anteriormente habían rechazado su tesis de grado, considerando que su trabajo en Cat's Cradle reunía los méritos suficientes para acreditar el título.

Sé que existen ediciones en español de la obra pero imagino que no son fáciles de conseguir. Una rápida busca por los sitios de algunas librerías me dice que aparentemente no se puede hallar en México una copia de Cuna de Gato (que tengo entendido es el título en español de todas sus versiones), o por lo menos no sin un cierto esfuerzo. Por esa razón haré nuevamente algo que no suelo hacer, enlazando a un sitio donde es posible descargar una versión gratuita en español en formato PDF.

Si nunca han leído a Vonnegut, nunca es tarde para empezar. Recomendada ampliamente.

El cine francés de comedia tiene un largo historial de ser mucho más fino e inteligente que su contraparte norteamericana, así que no debiera sorprender a nadie encontrarse con películas francesas que dentro de diversos subgéneros resultan mejor logradas que producciones hollywoodenses más pretenciosas. Ese es el caso de Détrompez-vous, una comedia romántica producida en el 2007 que las distribuidoras nacionales tuvieron a bien dejarnos ver a partir de este fin de semana bajo el simplón y engañoso título de ¿Cambiamos Pareja? (La traducción literal sería algo así como Desengañense, aunque la expresión podría también entenderse como Avíspense, o Pónganse buzos).

Détrompez-vous cuenta la historia de dos parejas, Carole y Thomas; y Lisa y Lionel. Carole (Alice Taglioni) es una ilustradora de libros infantiles hogareña y de carácter tímido, Thomas (Roschdy Zem) un arquitecto obsesionado con su condición física, Lisa (Mathilde Seigner) trabaja en el departamento de marketing de una importante farmacéutica, y Lionel (François Cluzet) es ginecólogo. Carole y Thomas tienen una niña, Zoe, en tanto que Lisa y Lionel un niño, Eliot, ambos de la misma edad y compañeros en la escuela.

Este simple lazo entre ambas parejas parece haber sido suficiente para que se diese una relación entre Lisa y Thomas, quienes llevan algunos meses viéndose en secreto. Un casual encuentro a la entrada de la escuela hace que finalmente las dos parejas se conozcan, con los amantes fingiendo no haberse visto nunca antes. Unos días más tarde, ante la indisposición de su médico de cabecera, Carole acude a consulta con Lionel. Accidentalmente descubren que tienen un souvenir idéntico, regalo de sus respectivos cónyuges luego de un viaje de negocios a Sevilla en la misma fecha, lo que empieza a despertar sus sospechas.

Tras un poco de espionaje marital, ambos confirman lo que ya se imaginaban: están siendo engañados. Al enfrentar las diferentes opciones que se les presentan (confrontarlos, desquitarse, pedir el divorcio, etc), ambos deciden que no quieren acabar con sus familias y que están dispuestos a todo con tal de salvar sus respectivos hogares, lo que los deja con una sola alternativa: sabotear la relación. Lo que sigue es una simple y divertida comedia romántica, realizada de un modo limpio y eficiente por el realizador Bruno Dega sobre un guión escrito por él mismo en colaboración con Jeanne LeGuillou.

La historia no tiene giros inesperados ni se excede en elaboradas maquinaciones, lo que ayuda a darle un aire inocentemente fresco, pues todas las ocurrencias de Carole y Lionel son perfectamente plausibles y es fácil imaginarse a cualquier pareja que uno conozca recurriendo a artimañas similares. Curiosamente, creo que la historia tiene una fuerte influencia norteamericana, desde los nombres de los personajes principales, hasta la música, pues todo lo que no es orquestación original son canciones clásicas norteamericanas, principalmente de la autoría de Cole Porter, con la única excepción de la maravillosa C'est si bon, la cual creo es la única pieza en francés en toda la película.

Détrompez-vous no le va a cambiar la vida a nadie e incluso puede que para la gran mayoría represente una película menor e irrelevante, pero si lo que buscan es un rato de entretenimiento, esta película les ofrece hora y media de una calidad bastante aceptable.